Après-développement

Chapitres

• 1. Introduction : abandonner le développement
• 2. La doctrine du développement et ses critiques
• 3. Le post-développement : repenser le progrès, le développement et la croissance
• 4. Le développement durable : une fausse réconciliation entre la croissance et l'environnement
• 5. Sortir du développement : les arguments en faveur de la décroissance
• 6. Vers une politique de décroissance
• Conclusions
• Bibliographie

1. INTRODUCTION: DÉPASSER LE DÉVELOPPEMENT

La civilisation industrielle occidentale repose sur une croyance largement partagée selon laquelle le développement et la croissance économique constituent les voies privilégiées vers une amélioration du bien-être, de la prospérité et du bonheur humains. Dans cette logique, l'expansion continue de la production et le progrès technologique sont supposés garantir, par eux-mêmes, un avenir nécessairement meilleur. Ces présupposés sont cependant de plus en plus remis en question par des courants de pensée tels que l'économie écologique , le post-développement et la décroissance , qui mettent en évidence les coûts longtemps ignorés de la croissance ainsi que la destruction accélérée de la diversité biologique et culturelle, perpétrée au nom du développement et du progrès (Castoriadis, 1985 ; Escobar, 1995 ; Daly, 1996 ; Victor, 2013). Au fil des décennies, de nombreuses tentatives ont cherché à rendre la croissance et le développement plus écologiques , plus inclusifs ou plus humains . Les approches du post-développement et de la décroissance considèrent toutefois ces initiatives avec scepticisme, les percevant essentiellement comme des ajustements rhétoriques destinés à préserver le statu quo . Plutôt que d'ajouter de nouveaux qualificatifs — *vert*, *inclusif*, *durable* — à un modèle dont la logique expansionniste demeure inchangée, ces courants proposent une transformation beaucoup plus profonde : modifier les structures et les fonctions mêmes du système économique et social , afin d'imaginer et de mettre en œuvre des alternatives politiques où le développement et la croissance ne seraient plus considérés comme des finalités en soi (Rahnema et Bawtree, 1997 ; D'Alisa et al., 2015). Selon Gudynas et Acosta (2011 : 75), la pensée du post-développement cherche « des alternatives dans un sens plus profond, c'est-à-dire visant à rompre avec les fondements culturels et idéologiques du développement afin de faire émerger d'autres imaginaires, d'autres objectifs et d'autres pratiques ». Dans cette perspective, le présent chapitre ne cherche pas à défendre un développement plus vert ou davantage inclusif. Il plaide au contraire pour dépasser l'idée même de développement , en rompant avec ses fondements idéologiques et ontologiques afin d'ouvrir la voie à des alternatives post-développementalistes. Nous soutiendrons que la décroissance constitue l'une de ces alternatives. Elle offre un moyen de rompre avec l'imaginaire du développement et d'ouvrir un passage vers d'autres manières de concevoir, d'organiser et de gouverner les sociétés (Castoriadis, 1985). Ce faisant, ce chapitre défend l'idée que le développement et la croissance ne devraient plus constituer les principes organisateurs de la vie économique et sociale . Après cette introduction, le chapitre s'organise en six grandes parties . Nous examinerons tout d'abord l'émergence de la doctrine du développement , en analysant ses origines historiques ainsi que ses fondements philosophiques. Nous proposerons ensuite une analyse critique des notions de progrès , de développement et de croissance à partir de la perspective du post-développement . Dans un troisième temps, nous étudierons les tentatives visant à concilier développement et protection de l'environnement à travers la notion de développement durable . Nous soutiendrons que ce concept, ainsi que les politiques qui lui sont associées, ont davantage contribué à masquer qu'à résoudre les contradictions entre croissance économique et limites écologiques, détournant ainsi l'attention de stratégies de durabilité potentiellement plus efficaces. Nous présenterons ensuite la décroissance en tant que mouvement intellectuel, social et politique, qui plaide pour une réduction démocratiquement organisée de la production et de la consommation dans les régions les plus riches du monde, tout en proposant de placer la justice sociale , la soutenabilité écologique et le bien-être au cœur des priorités politiques. Après avoir présenté les principaux fondements théoriques de la décroissance, le chapitre s'achèvera par une réflexion sur les enjeux politiques de ce projet ainsi que sur plusieurs questions qui demeurent ouvertes pour l'avenir du mouvement de la décroissance.

2. LA DOCTRINE DU DÉVELOPPEMENT ET SES CRITIQUES

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'idée de développement est devenue le cadre de référence guidant les objectifs et les aspirations des nations à travers le monde. Dans son acception la plus courante, le développement désigne le processus par lequel des économies nationales à faible revenu se transforment en économies industrielles modernes (voir notamment l'entrée correspondante de l'Encyclopædia Britannica). Ce processus est supposé s'accompagner de transformations telles que la croissance économique, la réduction de la pauvreté, les progrès techniques, l'élévation du niveau d'éducation formelle ainsi que le recul relatif de l'agriculture au profit de l'industrie et des services dans la production économique (Nafziger, 2012).
Les critiques soutiennent toutefois que le développement est bien davantage qu'une simple entreprise technique et socio-économique, comme le laisse entendre cette définition courante. Ils attirent l'attention sur la manière dont il façonne les imaginaires sociaux et les attentes collectives, ainsi que sur les coûts sociaux et environnementaux qu'il engendre, souvent sans être reconnus. Selon Sachs (1997 : 1), le développement est « une perception qui modèle la réalité, un mythe qui rassure les sociétés et une fiction qui déchaîne les passions ».
Dans cette perspective critique, le présent chapitre prend ses distances avec la définition dominante, largement autojustificatrice, du développement, en mettant en balance les bénéfices qui lui sont généralement attribués avec ses coûts souvent occultés, tels que l'accélération de la dégradation de l'environnement, la disparition des cultures locales et des systèmes de connaissances, ou encore l'érosion des liens communautaires (Illich, 1973). Tenant compte de ces effets secondaires et de ces coûts invisibilisés, Rist (2014 : 13) propose une définition que nous jugeons plus opératoire pour les besoins de ce chapitre :

3. LE POST-DÉVELOPPEMENT : REPENSER LE PROGRÈS, LE DÉVELOPPEMENT ET LA CROISSANCE

Les critiques du développement adoptent fréquemment une perspective post-structuraliste, selon laquelle des catégories généralement considérées comme des vérités universelles sont réexaminées comme des constructions historiques et culturelles, propres à un contexte donné. À travers cette grille de lecture, des notions telles que le progrès, le développement ou la croissance, dont les vertus semblent aller de soi, font l'objet d'un examen critique. Les questions centrales deviennent alors les suivantes : qui possède le pouvoir de définir le problème (diagnostic) et d'en déterminer la solution (pronostic) ? Ainsi, si la pauvreté est définie comme un simple manque de consommation matérielle, la réponse logique devient le développement technologique et la croissance économique. Ce type de raisonnement finit par apparaître comme une évidence, une nécessité et une vérité universelle.
La théorie du post-développement se donne précisément pour objectif d'examiner de manière critique le développement et la croissance en tant que fondements idéologiques de la vision expansionniste des sociétés industrielles. L'émergence de cette idéologie remonte aux débuts de la modernité et s'inscrit étroitement dans l'histoire de l'idée de progrès. Avec l'avènement des Lumières, la nouvelle foi dans la raison érigea les avancées scientifiques et techniques en substitut des anciennes religions et croyances, nourrissant la conviction que la science et la technologie, guidées par la raison, conduiraient l'humanité vers un progrès continu (Naredo, 2010).
Bien avant l'apparition de la doctrine du développement au milieu du XX^e siècle, les penseurs de l'École de Francfort avaient déjà soumis les notions de modernité et de progrès à une critique profonde. Pour Horkheimer et Adorno (1944/2002), la raison constitue une arme à double tranchant. D'un côté, elle a favorisé des processus d'émancipation et des avancées techniques qui ont permis des progrès sans précédent en matière de santé et d'abondance matérielle. De l'autre, certaines des plus grandes catastrophes de l'époque moderne — guerres mondiales, ethnocides ou destruction massive des écosystèmes — ont également été justifiées au nom de la raison et du progrès (Hohendahl, 2013).
Selon Horkheimer et Adorno (1944/2002), le génocide et les autres formes de violence à grande échelle trouvent leur origine dans la domination de la nature par l'être humain et dans la domination de certains êtres humains par d'autres. Dans une culture qui érige le progrès en valeur suprême, quels qu'en soient les coûts, il devient légitime d'éliminer tout obstacle susceptible d'entraver cette mission. Le moteur de cette logique de domination réside, selon eux, dans une économie capitaliste en expansion permanente, alimentée par la science et la technologie industrielle.
Walter Benjamin (1942/1969) critiqua également la conception dominante du progrès comme un processus linéaire, mécanique et continu. Pour lui, le temps historique n'est pas une progression régulière, mais une succession de ruptures et de catastrophes. Le dogme du progrès, soutenait-il, célèbre les progrès accomplis dans la maîtrise de la nature tout en occultant les régressions sociales qui les accompagnent parfois. Benjamin ne considérait pas les révolutions comme la locomotive de l'histoire — selon la célèbre formule marxiste — mais comme « le geste par lequel l'humanité tire le frein d'urgence », autrement dit une tentative d'arrêter la locomotive des forces destructrices déclenchées au nom du progrès.
Au cours des années 1970, plusieurs penseurs associés au post-structuralisme, parmi lesquels Derrida, Foucault, Lyotard et Baudrillard, développèrent une critique radicale de la philosophie moderne, dans le prolongement des réflexions de Nietzsche et de Heidegger. Michel Foucault (1971) joua un rôle central dans cette tradition intellectuelle critique, en montrant comment les formes modernes de savoir et de pouvoir contribuent à produire de nouvelles formes de domination (Best et Kellner, 1991).
Durant cette même période, les précurseurs de l'économie écologique et de la décroissance remirent eux aussi en question les notions établies de développement et de croissance, en révélant leurs coûts sociaux et environnementaux largement ignorés. Des auteurs tels que Mishan (1967), Georgescu-Roegen (1971), Odum (1971), Commoner (1971), Kapp (1978), Martínez-Alier et Schlüpmann (1987) ou encore Daly (1996) montrèrent que l'expansion économique s'accompagne inévitablement d'une destruction écologique croissante, la croissance favorisant la disparition des habitats naturels, la pollution et l'épuisement des ressources.
Les précurseurs de la pensée de la décroissance, tels qu'Ivan Illich (1973), André Gorz (1980) et Cornelius Castoriadis (2005), s'attaquèrent plus directement encore aux notions de développement et de progrès, considérées comme les fondements idéologiques de la société de croissance et de la vision expansionniste des civilisations industrielles modernes.
La théorie du post-développement s'est véritablement constituée au cours des années 1980 et 1990 grâce aux travaux de chercheurs tels que Wolfgang Sachs, James Ferguson, Arturo Escobar, Gustavo Esteva, Majid Rahnema, Serge Latouche ou Gilbert Rist. L'ensemble de ces travaux soutient que le développement prolonge le discours colonial en présentant les nations développées comme supérieures aux nations dites sous-développées, lesquelles sont décrites comme arriérées, dépendantes de l'aide des pays développés et aspirant naturellement à leur ressembler.
Le développement apparaît ainsi comme une expression ethnocentrique de l'hégémonie occidentale et nordique sur le reste du monde. Plus encore, il constitue un ensemble de représentations, de discours et de pratiques d'intervention qui confèrent également un pouvoir d'agir, de transformer et de gouverner les sociétés concernées (Sachs, 1997).
Le post-développement interroge dès lors les acteurs qui définissent les priorités du développement, les rapports de pouvoir qu'ils mobilisent, les intérêts des experts et des organisations qui orientent les politiques de développement, ainsi que les voix qui en sont exclues. Il cherche à dénoncer ces rapports de domination en valorisant les initiatives locales, les mouvements populaires et les alternatives issues de la société civile, tout en exprimant une profonde méfiance envers les institutions du développement (Escobar, 1995, 2015).
Le post-développement remet également en cause l'idée selon laquelle il n'existerait qu'un seul chemin vers le développement. Il reconnaît au contraire la pluralité des trajectoires possibles ainsi que la diversité des visions culturelles du bien vivre (Demaria et Kothari, 2017).
Les défenseurs du post-développement considèrent en outre que la science économique dominante constitue une forme de colonisation des imaginaires. Serge Latouche (2004) appelle ainsi à une véritable « décolonisation de l'imaginaire », c'est-à-dire à une remise en question des représentations sociales qui structurent nos systèmes de croyances, tout en invitant à puiser l'inspiration dans les cultures situées en dehors — ou à la marge — de la civilisation industrielle.
Ainsi, alors que les discours développementalistes présentent fréquemment les systèmes traditionnels de gestion des ressources des pays dits « sous-développés » comme archaïques, inefficaces et improductifs, devant être modernisés et rationalisés au nom du développement et de la croissance (voir par exemple Robinson et Acemoglu, 2012), le post-développement manifeste au contraire un intérêt marqué pour les cultures autochtones, les savoirs locaux et les systèmes traditionnels de gestion des ressources, tout en adoptant une attitude critique à l'égard des discours technoscientifiques mondialisés (Gómez-Baggethun, 2021).
Dans cette continuité s'est développée une littérature consacrée aux ontologies relationnelles et aux épistémologies du Sud (de Sousa Santos, 2009, 2015 ; Escobar, 2016). Ces travaux proposent une critique culturelle des rapports modernes à la nature, à travers un dialogue philosophique interculturel nourri des philosophies autochtones (Reddekop, 2014). Les économistes écologiques et les penseurs du post-développement cherchent ainsi à dépasser les visions eurocentriques en engageant un dialogue philosophique et ontologique entre les cultures et les régions du monde (Delgado et al., 2012). Ils puisent dans les philosophies environnementales et autochtones des ressources intellectuelles permettant de remettre en cause l'utilitarisme, l'anthropocentrisme et le dualisme qui caractérisent la relation tronquée des sociétés industrielles avec le monde non humain (Muradian et Gómez-Baggethun, 2021).
L'une des idées fondamentales du post-développement est que l'idéal de vie de la classe moyenne occidentale, centré sur la famille nucléaire, la consommation de masse et l'appropriation d'un vaste espace privé, ne constitue ni un objectif réaliste ni un horizon souhaitable pour la majorité de la population mondiale.
Le développement promeut des modèles d'industrialisation qui ignorent les cultures locales ainsi que les trajectoires historiques des sociétés auxquelles ils sont appliqués, tout en reposant sur des modes de vie écologiquement insoutenables (Latouche, 2009). Déjà il y a plus de vingt-cinq ans, Wolfgang Sachs (1997) soulignait que si l'ensemble des pays adoptaient ce modèle de développement, il faudrait cinq ou six planètes pour fournir les ressources naturelles et absorber les déchets produits par l'humanité.

4. LE DÉVELOPPEMENT DURABLE : UNE FAUSSE RÉCONCILIATION ENTRE LA CROISSANCE ET L'ENVIRONNEMENT

Diverses approches ont été proposées afin de rendre le développement plus respectueux de l'environnement (Adams, 2020). La plus influente est sans conteste celle du développement durable, défini dans le rapport *Notre avenir à tous* (plus connu sous le nom de rapport Brundtland) comme « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs » (CMED, 1987).
Depuis la fin des années 1980, le développement durable est devenu le principe directeur des politiques nationales et internationales visant à concilier développement économique, lutte contre la pauvreté et protection de l'environnement. Plus récemment, cette notion a connu un nouvel essor avec l'adoption, en 2015, des *Objectifs de développement durable (ODD)* par l'Assemblée générale des Nations unies. Ces dix-sept objectifs interdépendants constituent une feuille de route destinée à construire un avenir plus durable à l'horizon 2030.
Malgré son immense popularité dans les sphères politiques, le développement durable a fait l'objet de nombreuses critiques de la part des milieux écologistes, qui y voient un instrument de *greenwashing* des politiques traditionnelles de développement. Dans cette section, nous revenons sur les origines, les antécédents et l'évolution de cette notion afin de montrer qu'elle constitue une fausse réconciliation entre développement et environnement, ayant davantage contribué à perpétuer qu'à résoudre les contradictions écologiques et économiques de la civilisation industrielle.
La publication, il y a cinquante ans, du rapport du Club de Rome, *Les limites à la croissance* (Meadows et al., 1972), a marqué un tournant majeur en plaçant les limites écologiques au cœur des débats économiques et politiques. Le rapport identifiait la croissance économique comme l'un des principaux moteurs de la dégradation de l'environnement, convainquant de nombreux responsables politiques qu'une croissance perpétuelle était impossible sur une planète finie. Ainsi, Sicco Mansholt, futur président de la Commission européenne, déclarait que l'Europe ne devait plus chercher à maximiser la croissance du produit intérieur brut (PIB), affirmant que « la question centrale est de savoir comment parvenir à une économie de croissance zéro » (cité dans Martínez-Alier, 2014).
Les discours sur la durabilité des années 1970 reconnaissaient principalement les pays industrialisés du Nord comme les principaux responsables de la dégradation environnementale, en raison de leur appropriation disproportionnée des ressources naturelles et de la capacité d'absorption écologique de la planète. Dans un contexte marqué par la reconnaissance des limites de la croissance, la redistribution des richesses était alors privilégiée par rapport à l'expansion économique comme stratégie de lutte contre la pauvreté.
En 1974, le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) et la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) organisèrent à Cocoyoc un symposium international qui popularisa le concept d'écodéveloppement, conçu comme un compromis permettant de concilier le droit au développement des pays pauvres avec les limites biophysiques de la planète. Cette déclaration, qui cherchait à réconcilier les droits humains et les contraintes écologiques, affirmait notamment que « l'espoir selon lequel une croissance économique rapide bénéficiant à une minorité finirait par profiter à l'ensemble de la population s'est révélé illusoire », tout en rejetant l'idée selon laquelle il faudrait « d'abord favoriser la croissance, puis seulement ensuite assurer une répartition équitable de ses bénéfices » (Ward, 1975).
Le concept d'écodéveloppement connut cependant une existence éphémère. Quelques jours seulement après la publication de la déclaration, Henry Kissinger, alors secrétaire d'État américain, adressa un télégramme aux dirigeants du PNUE et de la CNUCED rejetant intégralement le texte, opposant ainsi de facto son veto à l'utilisation du terme « écodéveloppement » dans les instances internationales (Galtung, 2010).
Le développement durable s'imposa alors comme nouveau principe directeur, renversant profondément les cadres d'interprétation dominants des problèmes environnementaux et de leurs solutions (Gómez-Baggethun, 2019). Désormais, la croissance économique n'était plus présentée comme la cause des dégradations environnementales, mais comme leur solution.
Contrairement aux approches antérieures, qui reconnaissaient un conflit fondamental entre croissance et environnement, le rapport Brundtland préconisait « une croissance économique plus rapide, tant dans les pays industrialisés que dans les pays en développement » (ibid., § 72), concluant que « l'économie internationale doit accélérer la croissance mondiale » (CMED, 1987, § 74).
Anticipant les discours actuels sur la croissance verte et le découplage entre croissance économique et pressions environnementales, le rapport soutenait qu'une croissance plus rapide pouvait demeurer compatible avec la durabilité, à condition que les économies orientent leurs activités vers des secteurs moins consommateurs de matières premières et d'énergie et développent des technologies plus efficaces dans l'utilisation des ressources (ibid., § 32).
Cette perspective d'une économie progressivement dématérialisée et décarbonée fut ensuite théorisée sous la forme de la courbe environnementale de Kuznets (Environmental Kuznets Curve, EKC), largement mobilisée depuis les années 1990 pour soutenir que la croissance économique et le libre-échange sont finalement bénéfiques pour l'environnement (Gómez-Baggethun, 2020).
Ainsi, le développement durable a profondément remodelé les discours sur la durabilité afin de les rendre compatibles avec les impératifs de la croissance économique. Plus encore, le rapport Brundtland a déplacé la responsabilité de la dégradation environnementale des pays riches vers les pays pauvres, en évoquant une « spirale descendante de pauvreté et de dégradation environnementale » et en affirmant que « la pauvreté exerce des pressions sans précédent sur les terres, les eaux, les forêts et les autres ressources naturelles de la planète » (p. 7).
Enfin, en soutenant des « politiques expansionnistes favorisant la croissance, le commerce et l'investissement » (art. 24), le rapport établissait une convergence presque parfaite entre le développement durable et l'agenda néolibéral fondé sur la déréglementation économique et la libéralisation des échanges. Depuis le rapport Brundtland, toutes les grandes déclarations internationales sur le développement durable ont ainsi continué à promouvoir la croissance économique et le libre-échange au nom même de la durabilité (Gómez-Baggethun et Naredo, 2015). Les politiques environnementales, autrefois conçues comme un contrepoids critique à l'idéologie économique dominante, sont ainsi devenues des instruments au service de celle-ci.
Au cours des dernières décennies, les données empiriques se sont pourtant accumulées pour montrer que la croissance économique constitue un facteur déterminant de plusieurs des principaux impacts environnementaux : émissions de carbone (Jackson et Victor, 2019), épuisement des ressources naturelles (Wiedmann et al., 2015) ou encore effondrement de la biodiversité (Otero et al., 2020).
L'hypothèse de la courbe environnementale de Kuznets ne semble se vérifier que dans les pays développés ayant délocalisé leurs activités industrielles vers des pays où la main-d'œuvre est moins coûteuse et les réglementations environnementales moins contraignantes (Jackson, 2017). Les données empiriques montrent également qu'il est problématique d'attribuer principalement la dégradation environnementale à la pauvreté plutôt qu'à la richesse. Les empreintes carbone et matérielles par habitant des pays les plus riches demeurent en moyenne très largement supérieures à celles des pays pauvres (Martínez-Alier, 2003 ; Hickel, 2020 ; Wiedmann et al., 2020).
Malgré ces constats, les politiques internationales de durabilité continuent aujourd'hui de promouvoir la croissance économique, notamment à travers les Objectifs de développement durable, et plus particulièrement l'ODD 8, consacré au « travail décent et à la croissance économique ».
Sans prétendre proposer ici une analyse exhaustive des ODD, trois critiques majeures méritent d'être soulignées du point de vue du post-développement.
Premièrement, l'ODD 8 fait de la croissance économique une finalité en soi plutôt qu'un simple moyen permettant d'atteindre d'autres objectifs, tels que le travail décent, la santé ou l'éducation dans les pays à faible revenu. Cette orientation traduit la perpétuation d'une idéologie économique qui recherche la croissance pour elle-même.
Deuxièmement, la manière dont les ODD sont déclinés en objectifs et en indicateurs repose implicitement sur une vision d'un monde unique, c'est-à-dire sur une conception universalisée de ce qu'est une « vie bonne », largement inspirée de l'imaginaire propre aux sociétés occidentales. Une telle approche constitue non seulement une forme d'imposition culturelle, mais favorise également — paradoxalement — un modèle socio-économique et un mode de vie dont l'insoutenabilité écologique est désormais largement démontrée.
Troisièmement, la Déclaration de l'Agenda 2030 ne propose pas une lecture historique permettant de comprendre les causes profondes des problèmes qu'elle entend résoudre, qu'il s'agisse de la pauvreté, des inégalités ou du changement climatique. Nous soutenons que sans une reconnaissance claire des racines structurelles, des mécanismes et des responsabilités à l'origine de la dégradation environnementale et des injustices sociales, il sera extrêmement difficile, voire impossible, de mettre en œuvre des solutions réellement efficaces. Les relations problématiques entre croissance économique et soutenabilité écologique en offrent une illustration particulièrement éclairante.
En résumé, rejoignant les analyses développées par les économistes écologiques et les penseurs du post-développement, nous soutenons que le développement durable constitue un véritable oxymore, représentant une nouvelle tentative de préserver l'idéologie de la croissance. Son objectif fondamental est de sauver la « religion de la croissance » face à la crise écologique, tout en laissant intacts les principes fondamentaux de l'économie capitaliste.

5. SORTIR DU DÉVELOPPEMENT : LES ARGUMENTS EN FAVEUR DE LA DÉCROISSANCE

Le terme décroissance (*degrowth*) fut proposé pour la première fois par le politologue et philosophe André Gorz en 1972. Il fut ensuite repris en 1979 comme titre de l'édition française d'un recueil d'essais de Nicholas Georgescu-Roegen, considéré comme le père fondateur de l'économie écologique et l'une des principales sources d'inspiration du mouvement de la décroissance.
La décroissance fut véritablement lancée au tournant des années 2000 par des militants écologistes français sous la forme d'un slogan volontairement provocateur, destiné à repolitiser les débats sur le développement et l'environnement, tout en dénonçant le double langage du développement durable. À l'origine, la décroissance ne se voulait donc pas un concept économique, du moins pas comme le simple pendant négatif de la croissance. Contrairement à une idée largement répandue, elle ne doit pas être comprise comme l'inverse de la croissance économique, c'est-à-dire comme une baisse du produit intérieur brut (PIB), ni comme un synonyme de récession ou de « croissance négative ».
La décroissance est avant tout un « mot-obus » (*missile word*), destiné à cristalliser les critiques sociales et environnementales d'une économie capitaliste fondée sur la croissance, responsable à la fois de la destruction des écosystèmes et de la concentration des richesses.
La décroissance remet en cause l'hégémonie de la pensée de la croissance économique et plaide pour une réduction démocratiquement organisée et redistributive de la production et de la consommation dans les pays industrialisés, considérée comme une condition nécessaire à la durabilité écologique, à la justice sociale et au bien-être (Demaria et al., 2013 ; Kallis, 2018).
Elle est souvent associée à l'idée que « small is beautiful » (« ce qui est petit est beau »). Toutefois, son ambition ne consiste pas seulement à produire ou consommer moins, mais surtout à produire et vivre autrement. Cela implique de transformer les activités économiques, les formes et les usages de l'énergie, les relations sociales, les rapports entre les sexes, la répartition du temps entre travail rémunéré et activités non marchandes, ainsi que les relations entretenues avec le monde non humain (D'Alisa et al., 2015).
La décroissance envisage une transformation radicale de l'économie, mais elle ne constitue pas avant tout un projet économique. Bien qu'étroitement liée à l'économie écologique, elle implique également de sortir du langage et de la pratique de l'économisme, entendu à la fois comme mode d'organisation du monde et comme discours hégémonique.
La portée de la décroissance dépasse donc largement la seule sphère économique.
D'une part, elle appelle à réduire l'échelle physique du métabolisme social, c'est-à-dire les flux d'énergie et de matières mobilisés par l'économie, afin de respecter les capacités de régénération et d'absorption de la biosphère.
D'autre part, elle remet en question la place dominante des relations marchandes dans l'organisation des sociétés. Elle s'oppose à l'expansion colonisatrice des valeurs du marché dans des domaines toujours plus nombreux de la vie sociale et écologique et revendique une démarchandisation (*decommodification*) des relations sociales autant que des relations entre les êtres humains et le monde vivant (Gómez-Baggethun, 2015).
La décroissance appelle également à un approfondissement de la démocratie en élargissant le contrôle citoyen à des domaines que les démocraties libérales tendent aujourd'hui à abandonner aux technocrates ou aux grandes entreprises, notamment la gouvernance de l'économie et l'orientation des choix technologiques.
Enfin, elle suppose une redistribution équitable des richesses à la fois entre les pays du Nord et du Sud, mais aussi entre les générations présentes et futures.
La décroissance apparaît ainsi comme un projet visant à dépasser le capitalisme et l'économie mondialisée de marché au profit d'un nouveau projet de civilisation. La rupture avec le développementalisme — forme de productivisme principalement destinée aux pays dits « en développement » — constitue l'un des fondements essentiels de cette perspective.
Une transition vers la décroissance ne correspond pas à une trajectoire continue de régression économique, mais à un processus conduisant vers des sociétés conviviales vivant plus simplement, davantage en commun et avec une moindre consommation de ressources.
De nombreuses propositions existent quant aux pratiques sociales et aux institutions susceptibles de favoriser cette transition, ainsi qu'aux processus permettant de les articuler et de les renforcer mutuellement.
L'une des principales forces de la décroissance réside dans sa capacité à rassembler et à articuler des courants de pensée très divers — autour de la justice sociale de la démocratie ou de l'écologie — tout en proposant des stratégies d'action à plusieurs niveaux : militantisme contestataire, initiatives citoyennes locales ou réformes institutionnelles.
Elle fédère ainsi un ensemble très hétérogène d'acteurs engagés dans des causes environnementales et sociales variées, allant de l'agroécologie à la justice climatique. Son ambition n'est pas de remplacer ces mouvements, mais de les relier entre eux en jouant le rôle de plateforme fédératrice véritable « réseau de réseaux » dépassant les mobilisations centrées sur une seule cause.
La décroissance ne prétend pas constituer l'unique alternative au capitalisme mondialisé. Elle cherche plutôt à rouvrir un espace de créativité politique permettant d'imaginer des alternatives au capitalisme, au productivisme et au déterminisme économique.
Cela suppose de sortir du paradigme de l'*homo œconomicus* et de l'homme unidimensionnel décrit par Herbert Marcuse, deux figures emblématiques d'une homogénéisation planétaire accompagnée d'une destruction croissante de la diversité bioculturelle.
Par conséquent, une société de décroissance ne saurait prendre partout la même forme. Chaque région doit élaborer ses propres alternatives au développement, adaptées à ses réalités culturelles et écologiques.
Dans les régions les plus riches, la décroissance peut ainsi s'articuler avec d'autres propositions de transformation développées ailleurs dans le monde, comme le Buen Vivir en Amérique latine ou l'Économie de la permanence inspirée de Gandhi en Inde (Kothari et al., 2019).
La décroissance n'a donc pas vocation à fournir un modèle politique figé. Elle cherche plutôt à définir les principes fondamentaux d'une société post-productiviste, capable de vivre en harmonie avec la nature, tout en proposant des pistes concrètes de transition fondées à la fois sur des initiatives citoyennes et sur des politiques publiques.
Cette transition peut être pensée comme un « cercle vertueux de la sobriété », illustré par les célèbres huit « R » proposés par Serge Latouche (2009) :
* Réévaluer ;
* Reconceptualiser ;
* Restructurer ;
* Relocaliser ;
* Redistribuer ;
* Réduire ;
* Réutiliser ;
* Recycler.
Ces huit objectifs interdépendants constituent les éléments d'une rupture profonde susceptible d'engendrer une dynamique vers une société plus autonome, plus durable et plus conviviale.
La décroissance peut-elle passer du statut d'idée marginale à celui d'un véritable projet structurant les débats politiques et sociaux ?
Même si une transformation rapide paraît peu probable, plusieurs évolutions invitent à l'optimisme. En l'espace d'une dizaine d'années seulement, la décroissance est passée d'une idée portée par quelques mouvements écologistes à un courant intellectuel reconnu et à un champ de recherche universitaire à part entière.
En 2008, seuls quelques articles scientifiques en anglais étaient consacrés à la décroissance. Aujourd'hui, on dénombre probablement plus de 500 articles scientifiques une quinzaine de numéros spéciaux de revues et une vingtaine d'ouvrages de référence (voir Weiss et Cattaneo, 2017).
Nous assistons peut-être à l'émergence d'un nouveau paradigme scientifique, au sens donné par Thomas Kuhn (1962), c'est-à-dire d'un ensemble de réalisations scientifiques suffisamment reconnues pour fournir, durant une période donnée, les problèmes et les solutions de référence à une communauté de chercheurs.
Reste toutefois une question essentielle : cet essor intellectuel sera-t-il capable de se traduire en une véritable transformation politique ?

6. VERS UNE POLITIQUE DE DÉCROISSANCE

La politique de la décroissance — c'est-à-dire les acteurs, les alliances, les institutions et les dynamiques sociales susceptibles de conduire une transition vers une société post-croissance — fait aujourd'hui l'objet de débats particulièrement vifs, en Europe comme dans d'autres régions du monde. En septembre 2018, plus de 200 scientifiques ont ainsi adressé une lettre ouverte aux principales institutions européennes, intitulée « Europe, il est temps de mettre fin à la dépendance à la croissance » , qui a été signée par près de 100 000 citoyens . Aujourd'hui, le réseau international de la décroissance rassemble plus de 100 organisations et environ 3 000 membres actifs , principalement implantés en Europe.
Malgré cet essor, la croissance économique demeure le credo de la quasi-totalité des gouvernements et des grandes organisations internationales , telles que l'OCDE, la Banque mondiale ou le Fonds monétaire international. La croissance — désormais qualifiée d'« inclusive » ou de « durable » — continue d'être présentée comme la principale réponse aux grands défis contemporains : pauvreté, inégalités, emploi ou encore crise environnementale.
Les divergences entre les politiques de droite et de gauche portent essentiellement sur les moyens de stimuler cette croissance, notamment sur le rôle respectif du marché et de l'État, mais rarement sur son objectif lui-même.
Pourtant, comme nous l'avons montré précédemment, une réalité de plus en plus difficile à ignorer s'impose : les données empiriques accumulées indiquent que la croissance économique est écologiquement insoutenable et qu'il est peu probable que cette situation change dans un avenir prévisible.
De nombreuses recherches montrent également qu'au-delà d'un certain niveau de consommation matérielle — déjà largement dépassé dans les pays les plus riches — la croissance économique tend à générer davantage de coûts sociaux et environnementaux que de bénéfices. Elle devient alors ce que Herman Daly (1996) qualifie d'« croissance non économique » (*uneconomic growth*).
Dans le même temps, les institutions économiques contemporaines restent structurellement dépendantes de la croissance pour assurer la stabilité de l'emploi, des finances publiques et du système financier.
La question centrale devient alors :
Comment organiser une économie qui puisse fonctionner sans dépendre de la croissance ?
Les travaux consacrés à la décroissance et au post-croissance proposent un ensemble de réponses concrètes. Parmi les principales mesures figurent :
* le remplacement du PIB par de nouveaux indicateurs de prospérité (Hickel, 2020) ;
* des réformes fiscales écologiques et redistributives (Sandbrook et al., 2020) ;
* le partage du travail et la réduction du temps de travail (Schor, 2014 ; Gómez-Baggethun, 2022) ;
* une nouvelle régulation des échanges internationaux (Daly, 2013) ;
* l'instauration d'un rapport maximal entre les revenus les plus élevés et les plus faibles (Alexander, 2015) ;
* ainsi que la garantie de services universels essentiels accessibles à tous (Latouche, 2009 ; D'Alisa et al., 2015 ; Kallis et al., 2020).
Les auteurs présentent ci-après plusieurs de ces propositions.
Le produit intérieur brut (PIB) devrait être remplacé par des indicateurs plus pertinents du progrès économique et social. Le PIB constitue en effet un indicateur profondément insuffisant : il ignore les coûts sociaux et environnementaux de l'activité économique, ne prend pas en compte les inégalités ni le travail domestique, et fournit ainsi une image très imparfaite du bien-être humain.
Des indicateurs alternatifs existent déjà, tels que le Genuine Progress Indicator (GPI) , l'Indicator of Sustainable Economic Welfare (ISEW) , le Sustainable Development Index (SDI) ou encore l'Inclusive Wealth Index . Tous corrigent certaines des limites du PIB, mais restent encore très marginalement intégrés aux systèmes de comptabilité nationale.
Les activités générant les coûts environnementaux les plus importants devraient faire l'objet d'une fiscalité écologique , en particulier lorsqu'elles répondent à des consommations de luxe plutôt qu'à des besoins essentiels.
La décroissance défend notamment une taxation de la publicité, une réduction drastique des déchets ainsi qu'une lutte contre l'obsolescence programmée .
Dans cette perspective, réparer un objet devrait devenir plus avantageux que le remplacer . Cet objectif pourrait être atteint grâce à différentes mesures, comme des allégements fiscaux sur les réparations ou un allongement des garanties légales des produits.
Cette fiscalité écologique devrait être complétée par une fiscalité redistributive , reposant notamment sur une taxation accrue des revenus, du patrimoine et du capital.
Les recettes issues de ces taxes devraient être réinvesties dans une transition écologique juste , afin de financer les investissements nécessaires et de créer des emplois décents pour les personnes affectées par cette transition.
Parallèlement, une réforme des subventions publiques consisterait à réorienter les financements aujourd'hui accordés aux activités les plus polluantes vers celles qui contribuent à restaurer les écosystèmes.
Parmi les exemples fréquemment cités figurent le transfert des aides publiques des énergies fossiles vers les énergies renouvelables , ou encore le passage du soutien à l'agro-industrie vers celui de l'agroécologie . Dans une société de décroissance, le temps de travail serait à la fois réduit et mieux réparti , tandis que les critères de rémunération seraient repensés afin de mieux reconnaître la pénibilité, l'utilité sociale et la valeur écologique des différentes professions (Gómez-Baggethun, 2022).
Le temps consacré au travail rémunéré constitue en effet l'un des principaux moteurs de la consommation, laquelle demeure le facteur le plus déterminant des impacts environnementaux mondiaux (Wiedmann et al., 2020).
La réduction du temps de travail apparaît ainsi comme un levier majeur pour diminuer l'empreinte écologique, faire face aux suppressions d'emplois liées à l'automatisation et améliorer la qualité de vie dans un contexte de remise en question croissante des modes de vie centrés sur le travail.
Les gains de productivité permis par les progrès technologiques pourraient ainsi être utilisés pour accroître le temps libre plutôt que la production économique (Schor, 2015).
Ces propositions ont-elles des chances d'être mises en œuvre par les gouvernements ?
À court terme, cela paraît peu probable.
Plusieurs évolutions récentes témoignent néanmoins d'une diffusion progressive des idées de la décroissance dans le débat public.
Certaines propositions inspirées de la décroissance commencent à faire leur apparition dans les parlements (The Ecologist, 16 janvier 2017), tandis que plusieurs partis politiques intègrent désormais dans leurs programmes des mesures compatibles avec une perspective post-croissance.
Au Royaume-Uni, la Chambre des communes accueille un groupe parlementaire transpartisan sur les limites de la croissance (*All-Party Parliamentary Group on Limits to Growth*).
En 2018, la Commission européenne a organisé un séminaire intitulé « Le bien-être au-delà de la croissance du PIB ? » , tandis qu'une conférence sur le post-croissance , organisée au Parlement européen avec la participation de responsables politiques de premier plan, a remis en question les fondements de la pensée économique dominante au sein des institutions européennes.
Par ailleurs, de nombreux partis politiques et organisations syndicales soutiennent désormais la réduction du temps de travail , tandis que plusieurs expérimentations sont en cours dans les secteurs public et privé.
Le développement récent de la macroéconomie écologique contribue également à mieux comprendre les conditions permettant de construire une économie capable d'assurer la prospérité sans dépendre de la croissance (Jackson, 2017).
De nombreuses interrogations demeurent toutefois ouvertes.
La décroissance pourra-t-elle s'imposer plus largement dans les institutions démocratiques ?
Quelle ampleur son soutien populaire pourrait-il atteindre ?
Les parlements constituent-ils réellement le lieu privilégié pour promouvoir ces idées, ou convient-il plutôt de privilégier l'action des mouvements citoyens et des initiatives locales ?
Comment construire des synergies entre mobilisations de terrain et action institutionnelle ?
Jusqu'à quand le discours dominant pourra-t-il entretenir l'illusion d'une croissance infinie ?
Comment donner un sens politique nouveau aux frustrations engendrées par le ralentissement économique, sans qu'elles ne se traduisent par le repli identitaire ou la xénophobie ?
Comment faire face à l'opposition des groupes les plus puissants ?
Quels modes d'action sont légitimes pour le mouvement de la décroissance ?
La désobéissance civile organisée, le sabotage ou d'autres formes d'action plus radicales doivent-ils faire partie de son répertoire ?
Autant de questions qui ouvrent le champ d'une nouvelle politique de l'après-croissance , dont les contours restent encore largement à inventer.

7. CONCLUSIONS

La décroissance sort progressivement, mais de manière constante, des marges du débat politique. Au cours des dernières années, elle s'est imposée dans le monde académique, a trouvé une place dans les travaux des grandes interfaces internationales entre science et décision publique, telles que le GIEC (IPCC) et la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) , et commence à inspirer les programmes de plusieurs formations politiques.
Son potentiel en tant que force de transformation politique demeure toutefois encore à un stade embryonnaire.
Le mouvement de la décroissance est aujourd'hui confronté à plusieurs défis majeurs : préciser ses objectifs , définir ses stratégies et hiérarchiser ses priorités .
Il lui appartient également d'élargir ses alliances en renforçant les liens avec d'autres communautés de recherche et de mobilisation, notamment celles engagées dans les domaines de la justice environnementale , de l'écologie politique , de l'économie écologique , du post-extractivisme , des communs , du féminisme , des approches décoloniales et du post-développement .
La manière de construire ces convergences reste largement à inventer — par exemple au travers de démarches collectives de réflexion et de co-construction d'une vision commune. En revanche, leur nécessité apparaît clairement.
Les alliances entre ces différents réseaux sont essentielles pour tisser des alternatives crédibles et favoriser une transformation socio-écologique profonde.
On peut imaginer cette dynamique comme un rhizome de résistance et de régénération , où une multitude d'initiatives autonomes se renforcent mutuellement sans dépendre d'un centre unique.
La décroissance ambitionne ainsi d'offrir une voie de sortie d'un système entièrement dominé par le fétichisme de la croissance .
Une telle rupture concerne à la fois l'ordre symbolique et les pratiques matérielles .
Elle suppose une véritable décolonisation de l'imaginaire de la croissance , ainsi que la mise en œuvre concrète d'autres manières d'habiter le monde, de produire, de consommer et de vivre ensemble.
Le projet de la décroissance ne cherche ni à promouvoir une nouvelle forme de croissance — qu'elle soit verte , inclusive ou intelligente — ni à proposer une nouvelle variante du développement — qu'il soit durable , social ou humain .
Son ambition est plus radicale : dépasser les paradigmes de la croissance et du développement eux-mêmes , afin de contribuer à la construction d'une société écologiquement soutenable et socialement juste.
Une telle société reposerait sur quelques principes fondamentaux :
* la suffisance plutôt que l'accumulation ;
* le partage plutôt que la compétition ;
* la simplicité volontaire plutôt que la surconsommation ;
* la convivialité plutôt que l'individualisme ;
* l'égalité plutôt que la concentration des richesses ;
* et enfin le soin (*care*) porté aux autres, aux générations futures et au monde vivant.